哲学动态

参考文献

(1)关于康德研究领域中有关康德先验哲学与形而上学关系的研究,参见Elena Ficara,Die Ontologie in der Kritik der reinen Vernunft,K9nigshausen&Neumann,2006。作者在书中回顾了德国学界在康德阐释上的“形而上学-存在论转向(metaphysisch-ontologische Wende)”的历史(S.13-17),海德格尔被视为这一转向的第二代代表人物之一。

(2)Martin Heidegger,Wegmarken,Klostermann,1976,S.449.

(1)事实上,将“scientia transcendens”译为“先验科学”并不完全准确,因为这门科学所涉及的基本概念并非先天表象,而是对感性经验进行分解(resolutio)的结果,所以它们并不是严格的“先验概念”。就此而言,我们也可以参考钱捷将“Transzendentalphilosophie”译为“超绝哲学”的做法,将“scientia transcendens”译为“超绝科学”。这种译法在避免了上述困难的同时,展现了司各脱哲学和康德哲学的共同特征:它们都试图将哲学实现为以“第一所知者”为基础的元-认识系统,只是前者的完备程度还比较低。参见钱捷:《康德“超绝的”概念的“元”性质---兼谈transzendental的汉译名》,《同济大学学报》(社会科学版)2008年第5期,第1-7页。

(2)Immanuel Kant,Kritik der reinen Vernunft,Meiner,1998,S.162.

(3)Martin Heidegger,Identitt und Differenz,Klostermann,2006,S.63.

(4)Martin Heidegger,Holzwege,Klostermann,1977,S.195.

(5)(6)(8)(9)Aristote,Métaphysique,M.-P.Duminil&A.Jaulin(présentation et traduction),Flammarion,2008,p.145,p.225,p.352,pp.146-147.

(7)Aristote,Seconds Analytiques,P.Pellegrin(présentation et traduction),Flammarion,p.215.

(1)Aristote,Métaphysique,p.380.

(2)当然,若从批判存在-神-学的视角下理解,这一命题恰恰意味着亚里士多德的形而上学并没有完全落入传统形而上学的架构中,参见安靖:《亚里士多德与形而上学的存在-神-学构造问题》,《中山大学学报》(社会科学版)2018年第4期。此外,亚里士多德的“神学”和海德格尔以批判的态度谈到的“神学”是否能够等同起来,也是一个具有争议性的问题。对于这个问题,笔者在此仅从后文中会运用到的“内容”和“功能”之分来作一简单回答:从内容的层面上说,亚里士多德式神学中的神是作为永恒世界的目的因的不动的动者,而海德格尔所批判的、在很大程度上受基督教思想传统影响的神则是非永恒世界的创造者;但从功能的层面上说,无论是不动的动者还是无限的创造者,它们全都作为“典范性存在者”在知识的领域中发挥着解释存在者整体之存在者性的作用。

(3)托马斯·阿奎那通过一种新柏拉图主义化了的亚里士多德哲学来为存在-神-学奠基。Cf.Klaus Kremer,Die neuplatonische Seinsphilosophie und ihre Wirkung auf Thomas von Aquin,Brill,1966,S.351-407.

(1)(4)Immanuel Kant,Kritik der reinen Vernunft,S.125-126,S.82.

(2)康德所构想的这种本源的理性直观面临着一种内在困难:一方面,神的无限性决定了神可以像把握其他任何事物的自在存在那样把握自身的本性;另一方面,神对于任何事物的把握都是通过创造性的理智直观获得的,这就意味着神要在直观自身的同时创造出自身,康德因此也就陷入了传统“自因”理论的困境当中。康德显然没有为这个与其批判哲学主旨相冲突的问题找到一个完满的答案。

(3)传统形而上学所设定的这种理智直观的接受性是一种非常特殊的接受性,因为理智并不像感性那样拥有接受外部对象刺激的感官。就此而言,理智直观的接受性无非是说,它能够以内在的、纯粹先天的方式把握一种并非出自它的自发性创造的对象,而不是说它真的像感性那样从外部接受了它的直观对象。

(5)Cf.Ludger Honnefelder,“Transzendent oder Transzendental:ber die M9glichkeit von Metaphysik”,Philosophisches Jahrbuch,92,1985,S.273-290.

(6)Jean Duns Scot,Sur la connaissance de Dieu et l'univocitéde l'étant,O.Boulnois(introduction,traduction et commentaire),Presses Universitaires de France,1988,p.133.

(7)Cf.Ludger Honnefelder,“Vernunft und Metaphysik.Die dreistufige Konstitution ihres Gegenstandes bei Duns Scotus und Kant”,Grenzbestimmungen der Vernunft,P.Kolmer&H.Korten(hrsg.),Karl Alber,1994,S.323.“司各脱在形而上学的历史中前无古人地发展出了一套对于理性能力的批判,而且这种多样化的理性批判与康德的阐述相比几乎毫不逊色。”

(1)关于邓·司各脱和康德在实践哲学维度上的共同点,参见Axel Schmidt,“Scotus und Kant.Rationale AntiRationalisten”,Theologie und Glauben,89,1999,S.180-218。

(2)Cf.Albert Zimmermann,Ontologie oder Metaphysik?Die Diskussionüber den Gegenstand der Metaphysik im 13.und 14.Jahrhundert,Peeters,1998,S.321-322.

(3)Cf.Ludger Honnefelder,Ens inquantum ens.Der Begriff des Seienden als solchen als Gegenstand der Metaphysik nach der Lehre des Johannes Duns Scotus,Münster,1979,S.333-343.

(1)Jean Duns Scot,Sur la connaissance de Dieu et l'univocitéde l'étant,pp.142-143.

(1)(2)Jean Duns Scot,Sur la connaissance de Dieu et l'univocitéde l'étant,p.97,p.239.

(3)Jean Duns Scot,Traitédu premier principe,J.-D.Cavigioli,J.-M.Meiland&F.-X.Putallaz(trad.),Vrin,2002,p.190.

(4)(6)Immanuel Kant,Kritik der reinen Vernunft,p.98,p.100.

(5)Qtd.in Christian Onof&Dennis Schulting,“Space as Form of Intuition and as Formal Intuition:On the Note to B160 in Kant's Critique of Pure Reason”,Philosophical Review,124(1),2015,p.14.

(1)Immanuel Kant,“On Kstner's Treaties”,Ch.Onof&D.Schulting(trans.),Kantian Review,19(2),2014,p.310.

(2)Martin Heidegger,Phnomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft,Klostermann,1977,S.14.