哲学动态

参考文献

(1)Cf.Michael Slote,The Ethics of Care and Empathy,Routledge,2007,pp.1-4.

(2)Cf.Michael Slote,Moral Sentimentalism,Oxford University Press,2010,pp.137-138.

(3)Cf.Iris Marion Young,Justice and the Politics of Difference,Princeton University Press,1990,pp.99-102.

(4)Cf.John Rawls,A Theory of Justice,Harvard University Press,1971,pp.11-17.

(5)Cf.Joan C.Tronto,“Care Ethics”,The Encyclopedia of Political Thought,Michael T.Gibbons (ed.),John Wiley & Sons,2015,pp.1-2.

(6)Cf.Lawrence Kohlberg,The Psychology of Moral Development:The Nature and Validity of Moral Stages,Harper & Row,1984,p.358.

(7)Cf.Michael Slote,“Care Ethics and Liberalism”,Care Ethics and Political Theory,Daniel Engster & Maurice Hamington (eds.),Oxford University Press,2015,p.37.

(8)在斯洛特看来,“移情”是一种人类普遍的心理现象。尽管直到20世纪初在德语才出现使用Einfuehlung(移情)概念来概括这一心理现象,但在18世纪的苏格兰启蒙伦理学中,休谟和斯密就已经对移情——他们在文本中称之为“同情(sympathy)”——作了深入研究。值得注意的是,斯洛特指出,相较于西方哲学传统,中国儒家思想家(如孟子、程颢、王阳明)在更早的时候就已经对移情现象、移情概念作了大量研究,并将其视作道德生活的重要部分。参见迈克尔·斯洛特:《情感主义德性伦理学:一种当代的进路》,王楷译,《道德与文明》2011年第2期,第28—29页。

(9)Cf.Michael Slote,The Ethics of Care and Empathy,pp.13-15.

(10)斯洛特的道德情感主义涉及规范伦理学和元伦理学两个部分。在斯洛特的划分中,本文所讨论的社会正义理论属于规范伦理学的范畴,因此本文不对情感主义的元伦理学部分展开论述。关于斯洛特的元伦理学情感主义,参见Michael Slote,Moral Sentimentalism,pp.45-81。

(11)Cf.Michael Slote,The Ethics of Care and Empathy,pp.21-27.亦参见迈克尔·斯洛特:《情感主义德性伦理学:一种当代的进路》,第29—33页。

(12)Cf.Michael Slote,Moral Sentimentalism,pp.98-99.

(13)斯洛特没有对“同胞(compatriot)”的含义和范围进行界定。根据斯洛特的论述,他应该是在常识意义上使用“同胞”一词的,即对于特定的个体或组织而言,一方面,同胞是相对于亲近之人而言的较为不熟悉的疏远之人;另一方面,同胞是相对于他国公民和居民而言的较为亲近之人。参见Michael Slote,Moral Sentimentalism,pp.125-127,133。

(14)⑥ Cf.Michael Slote,The Ethics of Care and Empathy,p.94,p.95;Michael Slote,Moral Sentimentalism,p.125,p.126.

(15)根据道德心理学的研究,出于生理的原因,女性的移情能力通常比男性要强。斯洛特指出,男女先天移情能力的差异既不意味着男性缺乏移情心,也不意味着男性天生的道德行动能力比女性要差。斯洛特主张用男女共同的移情能力(great common capacity for empathy)作为评价个人、社会和国家行动之道德属性的根据。因此,恰当的移情关爱指涉的就是男女共同的移情能力及其移情反应。参见Michael Slote,Moral Sentimentalism,pp.137-138。

(16)Michael Slote,Moral Sentimentalism,p.124.

(17)⑤ Cf.Michael Slote,The Ethics of Care and Empathy,p.60,95-96,pp.68-69.

(18)Cf.Michael Slote,The Ethics of Care and Empathy,pp.95-96;Michael Slote,Moral Sentimentalism,pp.127-128.

(19)在限制言论自由的问题上,自由主义者主张“(不)伤害原则(the harm principle)”,即如果言论对他人造成了实质性的伤害,我们有必要对其言论进行限制。但是言论通常不会直接导致身体或经济的伤害,最多只会导致精神伤害,即一种被冒犯的感觉。之所以相关言论会对他人造成精神伤害,主要是因为他人已经将这种言论视作冒犯性言论。由于考虑到冒犯的标准可能会因人而异、过于主观,所以自由主义者通常不会主张对仇恨言论进行限制。

(20)Cf.Michael Slote,The Ethics of Care and Empathy,pp.80-81.

(21)④ Cf.Michael Slote,“Care Ethics and Liberalism”,pp.39-42,pp.42-43.

(22)Cf.Michael Slote,The Ethics of Care and Empathy,pp.96-97;Michael Slote,Moral Sentimentalism,p.128.

(23)自由至上主义者(如诺齐克)主张以程序正义作为社会财富分配的原则,国家不应对其公民的合法持有(holding)进行干预。在诺齐克看来,国家通过税收的方式建立社会保障体系对社会财富进行再分配,意味着高收入者要多缴税,而低收入者可以从中得到一些收入的补助,这是对公民权利的侵犯。因此,以社会福利保障为名的税收无异于抢劫。参见Robert Nozick,Anarchy,State,and Utopia,Basic Books,1974,pp.149-160。

(24)在社会财富的分配方面,斯洛特认为,缺少社会保障体系会导致弱势群体的利益无法得到保障,在这个意义上可以说,拒绝建立社会保障体系即是对弱势群体在经济上的不义。在斯洛特看来,他的观点与罗尔斯的观点是一致的,都旨在维护弱势群体的福祉和利益。罗尔斯提出的差别原则,就是对社会财富进行再分配以保障弱势群体的福利。参见Michael Slote,The Ethics of Care and Empathy,p.98;Michael Slote,Moral Sentimentalism,p.131。

(25)②④ Cf.Michael Slote,The Ethics of Care and Empathy,p.97,p.97,pp.98-99;Michael Slote,Moral Sentimentalism,pp.128-129,pp.129-130,pp.130-132.

(26)⑤⑥⑦ Cf.Michael Slote,Moral Sentimentalism,p.130,pp.132-133,pp.134-135,pp.134-135.

(27)② Cf.Michael Slote,Moral Sentimentalism,pp.134-135,p.135.

(28)Cf.Virginia Held,“Care,Empathy,and Justice:Comment on Michael Slote’s Moral Sentimentalism”,Analytic Philosophy,52:4 (2011),pp.316-317.

(29)Martha C.Nussbaum,Women and Human Development:The Capabilities Approach,Cambridge University Press,2001,p.112.

(30)Cf.J?rg L?schke,“Moral Sentimentalism and Partiality”,On Moral Sentimentalism,Neil Roughley & Thomas Schramme (eds.),Cambridge Scholars Publishing,2015,pp.123-124.

(31)Cf.Michael Slote,The Ethics of Care and Empathy,p.39,note 18.

(32)Cf.Michael L.Frazer,“Smith Contra Slote”,Analytic Philosophy,52:4 (2011),p.325.

(33)Cf.C.D.Batson,N.Ahmad,and E.L.Stocks,“Benefits and Liabilities of Empathy-Induced Altruism”,The Social Psychology of Good and Evil,A.G.Miller (ed.),The Guilford Press,2004,p.373.

(34)这个例子来自赫尔德(Cf.Virginia Held,“Care,Empathy,and Justice:Comment on Michael Slote’s Moral Sentimentalism”,p.314)。斯洛特对此作了回应。他指出,在上述例子中,母亲对子女需求的一味满足体现的恰恰不是对子女的移情关爱,而是对子女健康状况极其地漠不关心(insouciant)与草率(imprudent),这反映了母亲缺乏对子女恰当的移情关爱(Cf.Michael Slote,“Reply”,Analytic Philosophy,52:4 [2011],p.337)。这一回应并不令人满意,因为斯洛特仍然需要解释为何这位母亲对子女需求的响应不是在关心子女的健康与福祉,而对这一问题的回答则会使他偏离移情关爱的标准,再次陷入他所批评的后果主义进路中。

(35)Cf.Martha C.Nussbaum,Frontiers of Justice:Disability,Nationality,Species Membership,Harvard University Press,2007,pp.14-16.

(36)Cf.Martha C.Nussbaum,Poetic Justice:The Literary Imagination and Public Life,Beacon Press,1995,pp.67-68.