哲学动态

参考文献

(1)本文仅在“身心是不同实体”的意义上理解笛卡尔二元论,不预设二元论穷尽了“人”的本质。许多学者注意到,笛卡尔同样将“身心统一”视为原初概念。相关讨论参见贾江鸿:《作为灵魂和身体的统一体的“人”——笛卡尔哲学研究》,中国社会科学出版社,2013;黄作:《笛卡尔是一个二元论者吗?》,《世界哲学》2018年第6期,第58—67页;Lilli Alanen,“Reconsidering Descartes’s Notion of the Mind-Body Union”,Synthese,106:1(1996),pp.3-20;Daisie Radner,“Descartes’s Notion of the Union of Mind and Body”,Journal of the History of Philosophy,9:2(1971),pp.159-170。

(2)See Margaret Wilson,“Descartes:The Epistemological Argument for Mind-Body Distinctness”,No?s,10:1(1976),pp.3-15;George Dicker,Descartes:An Analytical and Historical Introduction,Oxford University Press,2013,pp.313-317.

(3)本文以“书名+卷号+页码”的文内注形式标示对笛卡尔原文的引用。所引版本如下:?uvres de Descartes,Charles Adam and Paul Tannery (eds.),CNRS/Vrin,1996(以下简称“AT”);The Philosophical Writings of Descartes,vol.1,John Cottingham,Robert Stoothoff and Dugald Murdoch(eds.),Cambridge University Press,1985(以下简称“CSM I”);The Philosophical Writings of Descartes,vol.2,John Cottingham,Robert Stoothoff and Dugald Murdoch(eds.),Cambridge University Press,1984(以下简称“CSM II”);The Philosophical Writings of Descartes,vo1.3,John Cottingham,Robert Stoothoff,Dugald Murdoch and Anthony Kenny(eds.),Cambridge University Press,1991(以下简称“CSMK”)。

(4)“清楚明晰”常被归为观念内容的性质,如:“我思”的观念清晰,“2+2=4”的观念清晰,复杂证明的观念不清晰。根据这一观点,清楚明晰是认知的“对象实在(objective reality)”,而非“形式实在(formal reality)”。这一经典解释的困境在于:对同一认知内容,我们既可以认识得清晰,也可以认识得模糊。例如,同一个复杂的数学证明,在数学家看来清晰,在常人看来模糊——即使两者的认知内容相同。如此,清楚明晰应理解为观念的形式特征,而非对象特征。关于“清楚明晰”的最新讨论,参见Elliot Samuel Paul,“Cartesian Clarity”,Philosophers’ Imprint,20:19(2020);关于“清楚明晰”的译法,参见张浩军:《笛卡尔与胡塞尔论“clear and distinct”》,《世界哲学》2018年第4期,第56—65页。

(5)See Anthony Kenny,Descartes:A Study of His Philosophy,Garland Publishing,1987,pp.85-93.

(6)See Mark Glouberman,“Mind and Body:Two Real Distinctions”,The Southern Journal of Philosophy,22:3(1984),pp.347-359.

(7)参见贾克防:《笛卡尔心物二元论与可设想论证》,《哲学研究》2019年第3期,第101—107页。

(8)See Marleen Rozemond,“Descartes’s Case for Dualism”,Journal of the History of Philosophy,33:1(1995),pp.29-63.

(9)关于笛卡尔的不同“区分”概念,参见施璇:《“实在的区分”:笛卡尔的心物区分学说辨析》,《复旦学报(社会科学版)》2014年第5期,第51—59页。

(10)笛卡尔在很多文本中谈到过永恒真理创造说,参见AT I,149-150,151-153;AT III,430;AT V,223-224;AT VII,380,432,435-436;AT V,166。

(11)参见雷斯温:《笛卡尔永恒真理创造学说的内在悖论》,《世界哲学》2015年第3期,第82—89页;雷思温:《笛卡尔永恒真理学说悖论的三种解决》,《世界哲学》2018年第1期,第55—70页。

(12)Edwin Curley,Descartes Against the Skeptics,Harvard University Press,1978,p.198.

(13)See Steven Wagner,“Descartes’s Arguments for Mind-Body Distinctness”,Philosophy and Phenomenological Research,43:4(1983),p.501.

(14)施璇同样提及了上帝全能对可分离性论证的威胁,并提出:“心灵与物体不仅仅是有所区分的,而且两者是具有实在的区分的,而通过上帝的力量心灵与物体能够脱离彼此存在并不是‘实在的区分’的充分条件。”( 施璇:《笛卡尔的心物学说研究》,上海人民出版社,2015,第44页)笔者认为,该回答未能充分澄清限制上帝全能的理由。即便随罗莎蒙德一同认为实在区分不仅是可分离性,也无法直接得出上帝全能的范围不涉及前者。在后续的讨论中,本文将为上帝全能在可分离性论证中的范围提供新的说明。

(15)Margaret Wilson,“Descartes:The Epistemological Argument for Mind-Body Distinctness”,p.13.

(16)以极端怀疑触动当下清楚明晰认知的强解释,可诉诸“怀疑的条件(condition of doubt)”、怀疑对象的“形而上学透明性(transparency)”、“永恒真理的创造”、我思的“自我构成性(self-constitution)”等概念。参见Edwin Curley,Descartes Against the Skeptics;Janet Broughton,Descartes’s Method of Doubt,Princeton University Press,2002;Peter Markie,“The Cogito and Its Importance”,The Cambridge Companion to Descartes,John Cottingham (ed.),Oxford University Press,1992;Ferdinand Alquié,Le?on sur Descartes:Science et Métaphysique chez Descartes,Edition de La Table Ronde,2005;Alan Gewirth,“The Cartesian Circle”,Philosophical Review,50:4(1941),pp.368-395.

(17)对怀疑的弱解释可参见John Carriero,Between Two Worlds:A Reading of Descartes’s Meditations,Princeton University Press,2008;Anthony Kenny,Descartes:A Study of His Philosophy;Lex Newman and Alan Nelson,“Circumventing Cartesian Circles”,No?s,33:3(1999),pp.370-404;Michael Della Rocca,“Descartes,The Cartesian Circle,and Epistemology Without God”,Philosophy and Phenomenological Research,70:1(2005),pp.1-33。本文不再详述强、弱解释的具体版本。无论如何,这两种解释均难以在可分离性论证中嵌入上帝的至善。

(18)笛卡尔多次主张以弱解释避免循环,参见 AT V,148;CSMK,334;AT VII,69,140,245-246;CSM II,48,100,171。

(19)Steven Wagner,“Descartes’s Arguments for Mind-Body Distinctness”,p.502.

(20)换言之,我们无需担心上帝使思考成为广延的“核心属性(principal attribute)”。

(21)李猛曾经讨论过上帝对其所创造的永恒真理的遵从,参见李猛:《笛卡儿论永恒真理的创造》,载《哲学门》第19辑,北京大学出版社,2009,第1—42页。

(22)以不同“世界”解释不同永恒真理的说法并不严格,我们仅以“世界”为比喻,以世界对应永恒真理。相关说法亦可参见雷斯温:《笛卡尔永恒真理创造学说的内在悖论》;《笛卡尔永恒真理学说悖论的三种解决》。

(23)See Michael Della Rocca,“Descartes,The Cartesian Circle,and Epistemology Without God”,pp.24-25.

(24)See Marleen Rozemond,“Descartes’s Case for Dualism”,p.60.

(25)See Ernest Sosa,A Virtue Epistemology:Apt Belief and Reflective Knowledge,Vol I,Oxford University Press,2007,p.128.