哲学动态

参考文献

陈剑澜，2021年：《德国观念论美学中的直观理论》，载《北京大学学报（哲学社会科学版）》第6期。

荷尔德林，1999年：《荷尔德林文集》，戴晖译，北京：商务印书馆。

康德，2004年：《纯粹理性批判（第2版）》，载《康德著作全集》第3卷，李秋零主编，北京：中国人民大学出版社。2005年：《道德形而上学的奠基》，载《康德著作全集》第4卷，李秋零主编，北京：中国人民大学出版社。2006年：《判断力批判》，载《康德著作全集》第5卷，李秋零主编，北京：中国人民大学出版社。

卢春红，2024年：《从“美的艺术”到“艺术哲学”：德国古典美学的思想变奏》，载《吉林大学社会科学学报》第6期。

王维嘉，2020年：《优美与崇高：康德的感性判断力批判》，上海：上海三联书店。

席勒，1985年：《审美教育书简》，冯至、范大灿译，北京：北京大学出版社。

先刚，2015年：《谢林是一个浪漫主义者吗？》，载《世界哲学》第2期。

谢林，2024年：《先验唯心论体系》，先刚译，北京：北京大学出版社。

章文颖，2023年：《生命整体性存在中的自由创造---论谢林想象力理论的三重面向及美学内涵》，载《文艺理论研究》第4期。

周黄正蜜，2024年：《形式主义的表现主义是否可能？---重审康德的审美理念》，载《艺术评论》第2期。

朱会晖，2018年：《康德艺术论中形式主义与表现论之间的张力》，载《文艺研究》第7期。2020年：《康德论天才与鉴赏力在艺术创作中的作用与地位》，载《艺术评论》第10期。

Allison,H.,2001,Kant's Theory of Taste:A Reading of the Critique of Aesthetic Judgment,New York:Cambridge University Press.

Brown,S.R.,2004，“On the Mechanism of the Generation of Aesthetic Ideas in Kant's Critique of Judgment”,in British Journal for the History of Philosophy12(3）．

Cannon,J.,2011，“The Moral Value of Artistic Beauty in Kant”,in Kantian Review16(1）．

Chaouli,M.,2017,Thinking with Kant's Critique of Judgment,Cambridge,MA:Harvard University Press.

Debord,C.,2012，“Geist and Communication in Kant's Theory of Aesthetic Ideas”,in Kantian Review17(2）．

Dodd,J.,1998，“Philosophy and Art in Schelling's System Des Transzendentalen Idealismus”,inThe Review of Metaphysics52.

Erkan,E.,2025，“Aesthetic Ideas and Art Interpretation in Kant's Third Critique and Schelling's‘System of Transcendental Idealism’”,in British Journal of Aesthetics65(2）．

Feger,H.,2018，“Der»Sinn,mit dem diese Art der Philosophie aufgefaßt werden muß！«.Zur Problematik des Systemabschlusses in Schellings System des transzendentalen Idealismus(1800）”,in V.L.Waibel,C.Danz und J.Stolzenberg(hrsg.),Systembegriffe um 1800-1809.Systeme in Bewegung,Hamburg:Felix Meiner Verlag.

Garrison,J.,2013，“Revolution in Kant's Relation of Aesthetics to Morality:Regarding Negatively Free Beauty and Respecting Positively Free Will”,in S.Bacin,A.Ferrarin,C.L.Rocca und M.Ruffing(hrsg.),Kant und die Philosophie in weltbürgerlicher Absicht.Akten des XI.Internationalen Kant-Kongresses,Bd.1,Boston:De Gruyter.

Geiger,I.,2021，“Kant on Aesthetic Ideas,Rational Ideas and the Subject-Matter of Art”,in The Journal of Aesthetics and Art Criticism79．

Gerigk,H.-J.,2016，“Kants Lehre vom Schönen und was damit zusammenhängt:das Angenehme,das Schöne und das Gute”,inLesendes Bewusstsein-Gesamter Band,Bd.42,Bosten:Walter de Gruyter.

Gotshalk,D.W.,1967，“Form and Expression in Kant's Aesthetics”,in British Journal of Aesthetics7(3）．

Guyer,P.,1997,Kant and the Claims of Taste,New York:Cambridge University Press.2014，“Knowledge and Pleasure in the Aesthetics of Schelling”,in L.Ostaric(ed.),Interpreting Schelling:Critical Essays,Cambridge:Cambridge University Press.

Iber,C.,1994,Das Andere der Vernunft als ihr Prinzip,Berlin&New York:Walter de Gruyter.

Küplen,M.,2023,Kant's Aesthetic Cognitivism:On the Value of Art,London&New York:Bloomsbury Academic.

Liu,J.,2025，“Kant on the Aesthetic Idea in Judgment and Creation”,in European Journal of Philosophy33(4）．

Lüthe,R.,1984，“Kants Lehre von denästhetischen Ideen”,inKant-Studien75(1-4）．

Makkreel,R.,1990,Imagination and Interpretation in Kant:The Hermeneutical Import of the Critique of Judgment,Chicago:Chicago University Press.

Matherne,S.,2013，“The Inclusive Interpretation of Kant's Aesthetic Ideas”,in British Journal of Aesthetics53(1）．

Paetzold,H.,1978，“Kunst als Organon der Philosophie Zur Problematik desästhetischen Absolutismus”,in R.Brinkmann(hrsg.),Romantik in Deutschland.DFG-Symposion 1977,Stuttgart:J.B.Metzler.

Pan,C.,2025，“The Unity of Transcendence and Immanence in Schelling's Theory of Art Production”,in Idealistic Studies56(1）．

Recki,B.,2001，Ästhetik der Sitten:Die Affinität vonästhetischem Gefühl und praktischer Vernunft bei Kant,Frankfurt am Main:Vittorio Klostermann.

Reiter,A.,2018，“Kant on Fine Art,Genius and the Threat of Private Meaning”,in Kantian Review23(2）．2021，“What Makes Kant an Aesthetic Cognitivist about Fine Art?A Response to Young”,in The Journal of Aesthetics and Art Criticism79.

Reiter,A.and Geiger,I.,2018，“Natural Beauty,Fine Art and the Relation between Them”,in Kant Studien109(1）．2023，“Kant's Missing Analytic of Artistic Beauty”,inEuropean Journal of Philosophy32(2）．

Roussel,M.,2021，“Ästhetische Idee und profane Form”,inFigurationen:Gender Literatur Kultur1.

Shaw,D.Z.,2010,Freedom and Nature in Schelling's Philosophy of Art,London:Continuum.

Tarli,S.,2017，“Das Ich auf dem Weg zur neuen Mythologie.Dieästhetische Anschauung als Objektivierungsursprung im System des transzendentalen Idealismus Schellings”,inPólemos2.

Teufel,T.,2018，“‘Much That Is Unnameable’in Nature and in Art:Kant's Doctrine of Aesthetic Ideas”,in V.L.Waibel,M.Ruffing und D.Wagner(hrsg.),Natur und Freiheit:Akten des XII.Internationalen Kant-Kongresses,Bd.4,Berlin:De Gruyter.

Tygstrup,F.,2023，“Kant's‘Aesthetic Idea’:Towards an Aesthetics of Non-Attention”,inThe Nordic Journal of Aesthetics32(65）．

Wenzel,C.H.,2005,An Introduction to Kant's Aesthetics:Core Concepts and Problems,Oxford:Blackwell Publishing.

Willaschek,M.,et al.(hrsg.),2015,Kant-Lexikon,Bd.1,a priori/a posteriori-Gymnastik,Berlin:De Gruyter.

Yaretzky,A.,2023，“Schelling and the Priority of Philosophy to Art”,in Idealistic Studies53(1）．

Zuckert,R.,2007,Kant on Beauty and Biology:An Interpretation of the Critique of Judgment,Cambridge:Cambridge University Press.2010，“The Aesthetics of Schelling and Hegel”,in D.Moyar(ed.),The Routledge Companion to Nineteenth Century Philosophy,New York:Routledge.

(1)在这些学者看来,“现象与物自身之间的差异在康德的美学中仍然存在,这再次强调了其不可表现性(Undarstellbarkeit)。谢林更进一步认为,艺术直观是找到解决无限不可表现性方法的前提条件。艺术直观可以、也必须将无限性‘翻译’(übersetzen)成有限性”(Tarli,S.109)。

(2)在前康德的近代哲学,对“理念”(Idee)的使用并不总与理性直接挂钩,它同样可以在经验的范围内被阐述。比如,笛卡尔和洛克也用“Idee”指向感性观念(sinnlichen Vorstellungen)和知性概念(Verstandesbegriffen)。(参见Willaschek,et al.,S.1114-1115)康德正是在这个意义上对他们展开抨击:“听到把红颜色称为理念,必然觉得无法忍受。就连把红颜色称为思想(知性概念),也是不可以的。”(康德,2004年,第245页)

(3)值得一提的是,尽管康德在《判断力批判》中才正式提出“审美理念”,但在《道德形而上学的奠基》中,他已经将幸福的理想称为“想象力的理想”(康德,2005年,第426页)。与理性理念类似,幸福理念也试图达成“总体性”。正如雷基(B.Recki)所指出的,幸福的理想可以被视为“审美理念”的概念先驱。(参见Recki,S.132)

(4)借用坎农(J.Cannon)的总结:“艺术美体现并且展示了艺术家创造行为中自然与自由的和谐。”(Cannon,p.123)

(5)这种相似性也被周黄正蜜准确地指出:“审美理念中的‘理念’一词,并非从内容上与理性理念直接相关,而是对想象力无限活跃之状态的形容,因为这种无限性与理性追求无限性和绝对性的诉求相同,所以被称为理念。也就是说,理念是形容想象力运作的方式和状态,而非想象力所表象的内容和对象。”(周黄正蜜,第104页)

(6)在沙乌利(M.Chaouli)看来,康德尝试了一系列的描述和再描述,每一种描述和再描述都是失败的,但是它们能为我们提供更多的词汇,从而用语言去表达一种最终无法用语言表达的经验。(参见Chaouli,p.196)本文试图在此基础上进一步澄清,康德并不认为这是一种失败。换言之,康德并不想通过描述来确定审美理念,而是强调审美理念的扩展作用。通过对文学作品的分析,格里克(H.-J.Gerigk)正确地说明了审美理念并不属于文本的一部分,而是读者在阅读过程中产生的想象,这些想象来源于文本中给定的概念。(参见Gerigk,S.68)

(7)例如,诗人使这些理性理念感性化,甚至超越了自然界的因果决定,建立起诸官能之间的自由游戏,这一游戏拥有自身独立的因果序列。(参见Garrison,p.52)

(8)尽管审美理念与经验直观的形成有类似之处,但是二者存在本质性的差异。面对美的对象,想象力的活动不能被概念所规定和指导,它仍然处于自由发挥的状态。(参见Küplen,pp.48-59;王维嘉,第104—110页)正因如此,审美理念并不涉及知识。(参见Roussel,S.107)

(9)这一结合被诸多学者所强调。(参见Reiter and Geiger,2018,pp.87-92;2023,p.5;Reiter,2018,p.313;2021,p.111)

(10)朱会晖指出:“表现理性理念并不构成美的艺术和纯粹审美活动的真正目的,相反,理性理念在美的艺术中的意义只是在于激发内心的自由游戏和引起审美愉悦。”(朱会晖,2018年,第27页)然而,本文并不赞同将审美活动的真正目的仅仅归于自由游戏和审美愉悦的做法。尽管朱会晖正确地关注到主体内心活动这一重要面向,但是这并不意味着表达理性理念和引发审美愉悦之间存在着手段与目的的关系。本文认为,当康德将美(无论是自然美还是艺术美)称为“审美理念的表达”(康德,2006年,第334页,译文有改动)时,他实际上力图凸显在美之中一体两面的双重维度,而非将某一维度作为次要的补充部分。

(11)在这一问题上,我们可以认为康德持有互补论的观点。(参见Guyer,1997,pp.356-357;Allison,p.299;朱会晖,2020年,第49页)

(12)审美理念可以被视为精神或者天才赋予艺术作品的元素,它能够激活作品的欣赏者,并且使作品不断地超越自身的形式而获得源源不断的意义和内容。(参见Zuckert,2007,p.201)

(13)本文所批判的对象是在审美理念问题上的“生产美学”与“接受美学”的二分结构。吕特(R.Lüthe)明确将审美理念学说仅仅划进“关于美的生产的理论(生产美学)”的分支中。(参见Lüthe,S.67)戈查尔克(D.W.Gotshalk)称“康德持有形式主义的自然美理论和表现主义的艺术美理论”,而表现主义的核心体现就是在艺术作品中的审美理念。(参见Gotshalk,p.260)这样的二分结构产生的理论后果是,康德从审美理念的角度仅仅阐释了美的艺术作品的创作。(参见Debord,p.177)

(14)《判断力批判》中的“目的论判断力的批判”为谢林的讨论提供了诸多资源。在康德看来,批判哲学无法回溯为对自然的机械论解释,而是最终走向一种自然的目的论。在这一过程中,“自然目的的概念在其客观实在性上是根本不能通过理性来证明的(也就是说,它并非对于规定性的判断力来说建构性的,而只是对于反思性的判断力来说范导性的)”(康德,2006年,第412页)。

(15)尽管目的论展示了主体与客体的同一性,但这只是在客体中,而不是在自我中。(参见Shaw,pp.75-79)

(16)天才艺术家实现了无限与有限的统一。一方面,艺术能够被无限地诠释,它绝不仅仅是艺术家的纯然意图;另一方面,艺术的无限性恰恰蕴含在有限性之中,它必须通过有限的产物来呈现自身。(参见Dodd,p.82)一言以蔽之,谢林的艺术意味着“在有限中对无限的直观”(Feger,S.95)。

(17)这些情感具体体现为:“绝对者通过想象力不断在创造和反思中直观自我。这个自我实现、自我确认的行动中酝酿着审美的情绪。因为理智最终会在‘完善的自我直观’中‘感到惊异和荣幸’,获得‘对无限满足的感受’。这种近似极乐的感触就形成了美感。”(章文颖,第97页)

(18)关于康德与谢林的关系,许多学者倾向于强调二者之间的根本差异。塔利声称无限者对康德而言是一个无法被表现的理想,而谢林则能够通过艺术客观化无限。(参见Tarli,S.107-110)同样,佩措尔德也集中凸显谢林作品理论(Werktheorie)对康德效果理论(Wirkungstheorie)的超越——前者突破了二元性触及神圣之物,后者仅仅停留在认识能力的自由愉悦之中。(参见Paetzold,S.398-399)本文认为,康德并未放弃对无限者的表达,这集中体现为审美理念与理性理念之间的动态关系。因此,更准确地说,无论是康德还是谢林,他们都力图实现对无限者的呈现,但是呈现的方式和结果有所不同。

(19)需要注意的是,尽管康德期待美应当与理性理念发生关联,或者说美应当以道德理念为导向,但是这样的规范性维度从根本上并不属于美本身。即使没有与道德相连,美也具有自身的价值。

(20)基于从意义无限向形而上学无限的过渡,埃尔坎着重凸显作为问题最终解决答案的无限者(das Unendliche),甚至将其刻画为“一种全盘吸收的寂静主义(an all-subsuming quietism)”(Erkan,p.182),由此取消了意义的任何阐释空间。本文认为,埃尔坎对谢林哲学中的“无限者”的解读过于僵化,从而忽视了绝对者显现过程的动态性。尽管埃尔坎准确地把握了绝对者超越一切有限对立的同一性内涵,却忽视了绝对者也需要在有限的艺术作品中实现自我客观化。艺术作品并非意义的终结,而是形而上学无限进行的意义展开。换言之,意义无限与形而上学无限共同统一在艺术作品之中。

(21)以对情感的传达为例,对康德而言,“这个音调或多或少地表示着说话人的一种激情,并且也在对面倾听者那里产生这种激情,这激情在倾听者那里反过来也激起在语言中以这样的音调所表述的那个理念”(康德,2006年,第343页)。由此可见,声音或音调可以通过情感传达激发相关理念;相比之下,绝对音乐留给自由想象的空间相对有限,因而反映审美理念的程度也较低。(参见Küplen,pp.103-106)

(22)这种重要性集中体现在天才对自然与自由分离的克服上。(参见Shaw,p.79)

(23)具体可以参见潘楚璇关于艺术生产中超越性和内在性的详细阐释。(参见Pan,pp.30-34)

(24)在卢春红看来,“对于近代德国美学的发展,18世纪末至19世纪初的思想轨迹显示出由‘美的艺术’到‘艺术哲学’的交错与转换”(卢春红,第104页)。本文可以被视作对这一观察的补充。

(25)康德认为,“在纯粹鉴赏判断中对美的艺术的愉悦并不像美的自然的愉悦那样与一种直接的兴趣结合在一起,这一点也很容易解释。因为美的艺术要么是对美的自然的这样一种模仿,它一直达到骗人的程度,而在这种情况下,它就作为(被认为是)自然美而起作用”(康德,2006年,第314页)。这意味着,自然美拥有着更高的地位,它能够与道德理念产生更为直接的联系。

(26)在谢林看来,理智直观与审美直观通过想象力(Einbildungskraft)实现统一。前者以观念形式表达,后者则以客观形式存在于艺术作品之中。(参见Shaw,p.82)

(27)关于这一问题,雅雷茨基(A.Yaretzky)将艺术作品理解为实现绝对者的一个中介环节,它能够为我们在所处现实中趋近绝对者提供指引和范本。(参见Yaretzky,p.80)然而,从《先验唯心论体系》的内在逻辑来看,笔者认为这一解读弱化了艺术在体系中更具奠基性的实现功能。换言之,艺术并不仅仅是把握绝对者的任意契机,而是绝对者获得客观实在性的唯一方式,从而是先验哲学体系得以完成的根本环节。